L'optimisme sans faille de Tim O'Reilly

Pour le meilleur ou pour le pire, Tim O'Reilly est devenu connu comme un oracle de l'industrie technologique au cours de sa carrière de quarante ans en tant qu'éditeur technique, auteur et capital-risqueur, crédité de termes comme Open Source et Web 2.0.

Aujourd'hui, O'Reilly se trouve dans la position intéressante d'être à la fois un techno-optimiste - par exemple, sur la façon dont l'intelligence artificielle pourrait augmenter les travailleurs humains et aider à résoudre des problèmes existentiels comme le changement climatique - tout en critiquant férocement les nouveaux centres de pouvoir. la technologie a créé, en particulier dans la Silicon Valley.

Trouver une nouvelle classe de problème

"Je pense totalement qu'il y a une énorme opportunité pour nous d'augmenter les humains pour faire des choses, nous avons besoin des machines", a déclaré O'Reilly la semaine dernière, depuis son domicile à Oakland, en Californie.

Avec le monde confronté à un vieillissement rapide de la population et le besoin urgent de prévenir la catastrophe climatique, "nous aurons de la chance si l'IA et les robots arrivent à temps, très honnêtement", dit-il.

«Notre société est confrontée à d'énormes défis. Les inégalités et les inégalités en sont une grande partie. Mais pour moi, l'un des plus grands est le changement climatique», dit-il. "Nous devons résoudre ce problème ou nous sommes tous trinqués. Nous allons avoir besoin de toute l'ingéniosité pour y parvenir. Je pense que cela deviendra le centre de l'innovation."

Ce changement d'orientation pourrait également conduire à une énorme série de nouveaux emplois, soutient-il - à condition que la planète s'éloigne des combustibles fossiles et de ce qu'il décrit comme le «schéma de Ponzi» des évaluations de démarrage.

O'Reilly s'arrête avant de pousser pour le radicalisme radical d'un «nouveau socialisme», mais il insiste sur le fait que «nous devons concevoir ce système pour l'épanouissement humain».

La fin de l'âge d'or du programmeur

Mais à quoi cela ressemble-t-il? Comment recycler la main-d'œuvre pour qu'elle se concentre sur cette nouvelle catégorie de problèmes, tout en veillant à ce que le butin soit réparti uniformément et non concentré entre les mains des grandes entreprises technologiques? Ou des entrepreneurs comme Elon Musk, qu'O'Reilly admire.

À moins de dire aux gens d '«apprendre à coder», O'Reilly voit un nouvel ensemble de littératies nécessaires si la main-d'œuvre du futur veut profiter de «l'augmentation» imminente que les systèmes intelligents pourraient permettre.

«Je pense que l'âge d'or des deux dernières décennies où vous pouvez devenir programmeur et obtenir un emploi… est en quelque sorte révolu», déclare O'Reilly. «La programmation, c'est maintenant plus être capable de lire et d'écrire. Il suffit d'être capable de le faire pour pouvoir tirer le meilleur parti des outils et des environnements qui vous sont présentés, quels qu'ils soient.»

«Chaque scientifique qui travaille aujourd'hui est un programmeur», ajoute-t-il. "La programmation peut rendre un journaliste plus performant, la programmation peut rendre un marketeur plus performant, la programmation peut rendre un vendeur plus performant, la programmation peut rendre un spécialiste des ressources humaines plus performant. Avoir des connaissances techniques équivaut à être doué en lecture, en écriture, et parler. " 

Pas de balles d'argent

O'Reilly n'est pas aveugle aux compromis que la société a faits pour la commodité qu'apportent certaines technologies. Comment maintient-il une disposition aussi ensoleillée en ce qui concerne le potentiel de la technologie face aux inégalités croissantes, à l'érosion de la vie privée et à la crise de désinformation que la Silicon Valley a provoquée?

«Il est tout à fait clair que nous sommes maintenant vraiment conscients des risques énormes de ces technologies, des risques d'abus», dit-il, ajoutant qu'il ne pense pas que le gouvernement devrait être choisi pour résoudre tous ces problèmes.

Bien que O'Reilly reconnaisse que le Congrès a récemment annoncé qu'il légiférerait pour réglementer la technologie de reconnaissance faciale est un pas dans la bonne direction, il note que ce n'est pas assez complet pour vraiment atténuer les risques. «Nous n'allons pas vraiment à la racine de notre engagement avec la question de savoir quelle est la structure de gouvernance des technologies qui changent vraiment notre société», dit-il. 

Les problèmes complexes nécessitent des solutions complexes. Prenez le récent exode des revenus publicitaires de Facebook, où des marques telles que Unilever et Ben and Jerry's ont retiré leurs dollars de marketing du réseau social en raison de ses politiques en matière de discours de haine.

O'Reilly soutient que Facebook ne fait que ce pour quoi il est conçu et a jusqu'à présent été récompensé par le marché pour ce qu'il fait: attirer autant de globes oculaires que possible et vendre des publicités contre cette attention à l'aide d'algorithmes.

«Si vous comprenez comment les systèmes algorithmiques fonctionnent, vous réalisez que ce sont des systèmes curatoriaux, ils représentent des choix», dit O'Reilly. «Nous devons avoir une conversation complètement différente à ce sujet. De même, avec la reconnaissance faciale, c'est sur un continuum avec toutes sortes d'autres technologies qui enlèvent la vie privée des gens. Sur ce continuum se trouvent des choses que les gens aiment, acceptent et veulent, et des choses ils ne veulent pas. "

Il n'existe pas de solution miracle pour résoudre ces problèmes, mais certaines mesures pourraient être prises pour réaligner les priorités des entreprises technologiques sur celles de la société en général.

«Tant que nous n'introduisons pas des principes éthiques plus largement dans la gouvernance de notre entreprise - ce que le mouvement B Corp a tenté de faire - nous devons considérer cela comme un problème global, avec des solutions globales», déclare O'Reilly.

Quelle est la prochaine étape pour l'open source?

En tant qu'exposant de longue date de la puissance de l'open source, où se situe cette communauté dans la vision d'O'Reilly pour que la technologie aide à résoudre les plus grands problèmes de la société?

«L'open source est vraiment un défi dans ce monde, ce ne sera pas la même chose qu'à l'ère du PC», dit-il.

Remontant l'open source à ses racines, il y a toujours eu une pléthore d'opinions sur ce que signifie vraiment l'open source, de la définition de la Free Software Foundation, aux informaticiens de l'UC Berkley, ou au MIT X Window System, que O'Reilly est le plus étroitement aligné avec.

L'idée centrale ici est que tout le code doit être ouvertement disponible pour être modifié et copié, l'objectif global étant de faire progresser l'état de l'art.

«Si vous regardez où l'open source est vraiment en plein essor, c'est dans des domaines comme la science, où il n'y a pas ce désir de gagner beaucoup d'argent avec cela, ils veulent juste que d'autres personnes puissent l'utiliser et en profiter», il dit.

«C'est pourquoi, par exemple, très tôt dans la discussion sur l'open source, je disais que les données allaient être la nouvelle source de verrouillage, nous ne devrions pas nous concentrer autant sur le code source», ajoute-t-il. "Si nous nous étions beaucoup plus concentrés sur les questions de ce que cela signifie quand quelqu'un contrôle les données, quand quelqu'un contrôle les algorithmes qui façonnent les données que les gens voient? C'est là que la discussion open source doit être maintenant."