Avons-nous vraiment besoin d'Internet?

Le 25 juin 2015, le commissaire de la FCC, Michael O'Rielly, a provoqué un peu de brouhaha avec ses remarques à l'Internet Innovation Alliance. Le discours s'intitulait «Quel est le rôle approprié des régulateurs dans une économie du haut débit en expansion?» Il contenait cinq points clés que chaque régulateur de chaque pays devrait respecter lors de l'examen de la législation ou de la réglementation concernant Internet:

  1. Internet ne peut pas être arrêté
  2. Comprendre le fonctionnement de l'économie Internet
  3. Suivez la loi; ne pas inventer
  4. L'accès à Internet n'est ni une nécessité ni un droit humain fondamental
  5. Les avantages de la réglementation doivent l'emporter sur les fardeaux

Les trois premiers points sont utiles, voire évidents. Je suppose que nous ne pouvons pas supposer que les fonctionnaires chargés de réglementer Internet penseraient qu'il pourrait ou devrait être stoppé, même si les lacunes de certains législateurs et régulateurs ne manquent jamais de décevoir.

En ce qui concerne le deuxième point, je conviens que les régulateurs pourraient avoir besoin de comprendre l'économie d'Internet afin de déterminer la meilleure façon de traiter des questions réglementaires potentiellement épineuses. Mais vraiment, qui peut comprendre une économie où une seule application mobile créée par une entreprise de 50 employés peut être vendue pour plus d'argent que le PIB de l'Islande, de la Barbade et de 43 autres pays? Les déclarations d'O'Rielly là-bas sont compréhensibles et surtout louables, notamment les suivantes:

Il est important de comprendre l'interaction entre le financement, les revenus, la publicité, l'utilisation des données, les emplois et la croissance avant de se précipiter pour expérimenter de nouveaux régimes réglementaires ou d'imposer d'anciennes règles à l'économie Internet.

Cela me paraît logique, tout comme le troisième point concernant le respect de la loi et ne pas l'inventer. La vision d'O'Rielly ici est particulièrement intéressante, car cette déclaration est une épée à double tranchant. Il déclare:

Je me rends compte que la plupart des statuts opérationnels et connexes peuvent ne pas parler ou fournir une autorité étendue sur les activités liées à Internet. Et ce n'est pas sans design. Ayant travaillé pour le Congrès en tant que membre du personnel au cours des dernières années, je peux dire sans équivoque que cela est intentionnel. Plus précisément, le Congrès n'a pas voulu et ne veut pas que les régulateurs fédéraux prennent des mesures sur les questions liées à Internet dans la plupart des circonstances. Telle est sa prérogative, et ce n'est pas notre rôle de contester cette position en faisant le tour de la loi ou en utilisant des interprétations alambiquées des lois pour usurper leurs fonctions constitutionnelles. Soit avoir la volonté de rechercher des changements au Congrès, soit accepter ce sort.

Il est généralement préférable que la loi existante soit référencée et utilisée chaque fois que cela est possible, mais la marche technologique sans fin qu'il appelle dans son premier point rendra cela encore plus difficile. Je trouve cependant déconcertant qu'il soutienne pleinement le Congrès en tant que chef de file dans la gestion et la réglementation d'Internet. Un Congrès bienveillant peut peut-être y arriver, mais pas le corps législatif dyslexique et méprisé dont nous jouissons actuellement. Rappelez-vous, c'est le même Congrès américain qui croit toujours que le changement climatique est un canular, dissolvant l'Office of Technology Assessment il y a 20 ans afin de ne pas avoir à écouter ces scientifiques embêtants.

Mais c'est le quatrième point qui a dérangé les lecteurs. Je pense que le problème ici est le mélange des mots «nécessité» et «droit de l’homme fondamental». Ces deux déclarations ne sont pas nécessairement des synonymes. Avons-nous besoin d'Internet comme nous avons besoin d'air, d'eau, de nourriture et d'un abri? Non bien sûr que non. En supposant que nous ayons ces quatre éléments, avons-nous besoin d'Internet pour exister et prospérer aux États-Unis d'Amérique? Oui.

Internet joue un rôle de premier plan dans toutes nos vies aujourd'hui, même ceux d'entre nous qui n'accèdent pas directement à Internet. Nos moyens de subsistance en dépendent. Que ce soit sous la forme d'un processeur de paiement qui reçoit les instructions de paie via un portail et coupe un chèque, une pharmacie qui remplit une ordonnance via une base de données centrale connectée via Internet, une technologie de support qui se connecte au service d'assistance de l'entreprise à domicile, ou Le fait que de plus en plus d'entreprises n'acceptent que les candidatures et les CV en ligne, Internet est désormais intégré dans la vie de chacun, de mille façons différentes.

Internet ne se limite pas aux connexions du dernier kilomètre. Ce ne sont pas les manigances que les opérateurs de téléphonie mobile jouent avec les plans de données et la limitation. Ce ne sont pas les allers-retours des grands FAI qui tentent d'obtenir un sou de chaque morceau qu'ils passent, vont et viennent, et menacent de fermer les entreprises qui refusent de payer la dîme. Ce ne sont pas des mèmes et des photos de chats - c'est maintenant tout . Et comme indiqué au point n ° 1, il ne peut pas être arrêté.

Alors oui, Monsieur le Commissaire, Internet est une nécessité, et il doit rester aussi neutre que possible afin de servir son objectif nécessaire. À moins que vous ne vouliez violer votre cinquième point en essayant d'inverser votre premier, vous ne pouvez pas l'avoir autrement.